东坡区人民法院

东坡区海天门窗厂诉王康劳动争议案

作者: 王连军 ????????????????????发布时间: 2014年3月26日

?


【关键词】

民事纠纷? 事实劳动关系?

【裁判要点】

1提供劳务的个体与用人单位之间如若存在劳动关系,用人单位则对劳务者具有一定人身约束性,即接受单位指派、工作安排、遵守单位规章制度。

2、承揽关系与雇佣关系的核心区别在于承揽合同的双方是平等关系,不具有隶属性。

【相关法条】

《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条。

【基本案情】

原告东坡区海天门窗厂诉称,2013年12月11日至2014年4月4日期间,被告王康虽然在东坡小学工地上安装其为东坡小学销售的门窗时受伤,但王康不是原告方工作人员,与原告之间不形成事实劳动关系,被告在向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时,也没有提供相应的证据证实被告与原告之间存在事实劳动关系,眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定有误,请求本院判决确认2013年12月11日至2014年4月4日期间原告与被告王康之间没有事实劳动关系。

被告王康辩称,其向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决,提供了充分证据,眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定原告与被告之间在2013年12月11日至2014年4月4日期间存在事实劳动关系,符合本案事实和法律规定,请求予以维持。

【裁判结果】

一、一审定案结论

东坡区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定,作出如下判决:

原告东坡区海天门窗厂与被告王康在2013年12月11日至2014年4月4日期间不存在事实劳动关系。

本案案件受理费10元,由被告王康负担。

二、二审结案结论

被告王康不服一审判决在法定期限内提起上诉,眉山市中级人民法院经过审理,在审理过程中经过调解,双方当事人自愿达成如下协议:

一、被上诉人东坡区海天门窗厂一次性补偿上诉人王康4000元。

二、双方的权利义务关系终结。

【裁判理由】

东坡区人民法院经审理查明:原告东坡区海天门窗厂是业主罗霞经营的一家生产、加工、销售木门、钛合金门窗的企业。2013年12月11日,被告王康在眉山市东坡小学工地上安装原告生产销售与东坡小学的门窗时受伤,王康为其受伤一事找原告协商赔偿问题未果,向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认原告与被告之间在2013年12月11日至2014年4月4日期间存在事实劳动关系。在仲裁期间,被告王康向仲裁委员会申请了证人丁明安、王川疆到庭作证。

证人丁明安证言称:其系王康的师傅,原告东坡区海天门窗厂在东坡小学的门窗安装业务,不是其向东坡区海天门窗厂承揽的,该业务是其安排王川疆与东坡区海天门窗厂商谈的,王康在东坡小学工地上安装门窗是东坡区海天门窗厂销售与东坡小学的,王康在安装东坡区海天门窗厂门窗时受伤属实。

王川疆证言称:王康在东坡小学工地上安装门窗是东坡区海天门窗厂销售与东坡小学的,王康在安装东坡区海天门窗厂门窗时受伤属实。东坡区海天门窗厂销售与东坡小学的门窗安装活的报酬系其统一在东坡区海天门窗厂领回后发放与安装人员,包括受伤的被告王康的报酬。报酬按照门窗的数量计价,一般门安装费90元,大型门安装费180元,实行计件计算报酬。

东坡区海天门窗厂对该二证人证言质证意见为该二人的身份不清楚,该二人不能证明王康与原告东坡区海天门窗厂之间存在事实劳动关系,只能证明王康与丁明安或者王川疆之间形成雇佣关系,而非与原告东坡区海天门窗厂之间形成劳动关系。

东坡区海天门窗厂在仲裁期间向仲裁委员会提交了员工工资表,以此证明该工资表中被告王康不在名单之中,王康不是其工作人员,与其之间不存在劳动关系。王康对该工资表真实性认可,但抗辩称,其工资系以通过领条方式从东坡区海天门窗厂领取的。

2014年5月26日,眉山市劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决,裁决确认原告与被告之间在2013年12月11日至2014年4月4日期间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决,向本院提起诉讼。

在本案诉讼中,东坡区人民法院同时查明,被告王康平时从事门窗安装工作,当有关门窗厂有安装业务时,一般由其师傅丁明安安排工作,被告王康不仅仅为原告东坡区海天门窗厂安装门窗,在其他门窗厂有安装业务时,王康也会在有时间的情况下为其他门窗厂安装门窗。王康在东坡小学工地上安装原告出售与东坡小学的门窗时,其按照安装要求安装,原告只提供门窗原材料和验收,王康按照工时要求完成任务,作息自行安排、安装工具自行具备。

以上事实,有眉山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、双方当事人的当庭陈述、证人证言等证据予以证实。

东坡区人民法院经过审理认为,判断提供劳务的个体与单位之间是否成立劳动关系,主要从提供劳务者是否接受用人单位的管理、从事一定固定工作岗位、遵守单位作息时间、工作接受单位的监督,单位对提供劳务者具有一定人身约束性,即接受单位指派、工作安排、遵守单位规章制度、单位提供工作岗位必备的工作用具、提供劳务者不对外再从事同类职务活动等特性。本案中,被告王康虽然为原告的门窗安装提供了劳务,但王康完成任务时不遵守原告的作息时间,如何具体完成工作量由王康自行决定,同时,被告王康在工作时,可以选择多家门窗厂为他们提供安装门窗的业务活动,原告对被告没有人身缔属的性质,不符合劳动法中劳动关系的属性。因此,原告与被告在此期间不存在劳动关系。原告的请求,符合本案事实和法律规定,本院予以支持。

案例评析】

判断提供劳务的个体与单位之间是否成立劳动关系,主要从提供劳务者是否接受用人单位的管理、从事一定固定工作岗位、遵守单位作息时间、工作接受单位的监督,单位对提供劳务者具有一定人身约束性,即接受单位指派、工作安排、遵守单位规章制度。本案中,提供劳务的王康在具体从事劳务时,作息时间自行安排、劳动工具自备,对所做劳务均有明确的计价标准,按照所完成门窗数量和规格与海天门窗厂结算报酬,这种情形,更加符合雇佣的法律属性,更何况,王康不仅仅只为海天门窗厂安装门窗,在海天恩窗长没有工作时,王康随时可以在另外的场所提供劳务。这些特征表明,王康没有接受海天门窗厂的约束、管理,因此,二者之间的关系不属于劳动关系,劳动仲裁部门仲裁存在一定的考究,一审法院裁判更加符合本案双方的法律关系定位,二审法院依据一审法院的裁判结果,因势利导,加强调解,最终使双方的纠纷得到完全化解,取得了和好的法律效果。

?

(作者单位:眉山市东坡区人民法院)