东坡区人民法院

原告尹强、廖旭俊诉被告眉山市彭山区房屋征收管理局、眉山市彭山区凤鸣镇人民政府房屋征收安置补偿协议纠纷一审生效判决书

四川省眉山市东坡区人民法院

行政判决书

(2015)眉东行初字第87号

原告尹强,男,1960年8月1日出生,汉族,住眉山市彭山区西街160号。

原告廖旭俊,女,汉族,1966年9月12日出生,住眉山市彭山区西街160号。系原告尹强之妻。

二原告委托代理人纪召兵,北京在明律师事务所律师。

被告眉山市彭山区房屋征收管理局,住所地:眉山市彭山区寂照街61号。

法定代表人刘晓冬,局长。

负责人李国廷,副局长。

委托代理人刘科,四川达宽律师事务所律师。

被告眉山市彭山区凤鸣镇人民政府,住所地:眉山市彭山区凤鸣镇南街。

法定代表人张奇,镇长。

负责人周彭党,副镇长。

委托代理人范毅洪,四川达宽律师事务所律师。

原告尹强、廖旭俊诉被告眉山市彭山区房屋征收管理局、眉山市彭山区凤鸣镇人民政府房屋征收安置补偿协议纠纷一案,向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭人员告知书,向原告送达了被告答辩状、开庭传票、举证通知书、合议庭人员告知书,于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告尹强、廖旭俊及其委托代理人纪召兵,被告眉山市彭山区房屋征收管理局副局长李国廷、委托代理人刘科,被告眉山市彭山区凤鸣镇人民政府副镇长周彭党、委托代理人范毅洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告尹强、廖旭俊诉称,原告在眉山市彭山区凤鸣镇青年路拥有合法房屋,因“彭山县原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目”需要,政府对原告所有的房屋实施征收。2014年8月28日在被告组织的征收协商中,被告采取长时间的商谈致使原告在疲惫和饥饿状态下被迫签订了安置补偿协议。事后,被告借故盖章等事由将协议带走直至2014年9月14日在原告的一再要求下,原告才拿到协议,但该协议已经与当初协商内容有很大的出入。被告的行为已经严重构成欺诈,协议内容严重显失公正,请求撤销原告与被告之间签订的编号为288号的《彭山原县医院片区(彭山县西门新商圈)旧城改建房屋征收产权调换安置补偿协议书》。

被告眉山市彭山区房屋征收管理局、眉山市彭山区凤鸣镇人民政府辩称,撤销行政协议不属于行政诉讼受理范围且原告起诉已经超过了法定期限,况且“彭山县原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目”系通过法定程序并符合法律规定实施的行政行为,原告与被告签订的协议符合法律规定,内容公平合理,经过原告认真审核和同意,是原告真实意思表示,故原告的诉讼不应得到支持,请求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其诉讼主张,向本院举示了下列证据:

1.眉山市中级人民法院(2015)眉行终字第55号行政裁定书,证明本案属于行政受案范围;2.编号为288号的《彭山原县医院片区(彭山县西门新商圈)旧城改建房屋征收产权调换安置补偿协议书》,证明被诉行政行为的存在;3.录音光盘一张及录音文字材料,证明原告房屋面积;4.房屋产权证书,证明原告对涉案房屋拥有合法产权;5.“彭山县城西商行”营业执照以及税务登记证复印件(经营者廖旭俊),证明原告的房屋由原告经营使用应当得到合法补偿;6.两份告知书复印件,证明原告与被告签订协议以后,被告才向原告送达的评估报告。

二被告对原告所举证据的质证意见为:眉山市中级人民法院的裁定书不应当视为是对是否属于受案范围的确认,签订协议时原告是知道其房屋评估价值的,签订协议以后,应原告的要求送达评估报告,不影响协议的效力。

被告眉山市彭山区房屋征收管理局为证明其诉讼主张,向本院举示了如下证据:

第一组证据:1.《关于成立彭山县拆迁工作局的通知》(彭编办〔2010〕34号);2.《关于拆迁工作局更名的批复》(彭编办[2011]44);3.组织机构代码证、法定代表人身份证明书;4.《彭山县人民政府关于原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收决定》(彭府发201222号)及附件《彭山县原医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案》;5.房屋征收决定公示照片10张。证明:1.答辩人主体资格合法;2.答辩人为原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收部门,具有签订《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)的法定职权;3.征收人原彭山县人民政府作出的彭府发201222号房屋征收决定后于2012年5月4日以公告方式及时进行了公布,征收决定合法有效。

第二组证据:1.《关于彭山县西门商业区(中央商务区)项目用地审查意见的函》(彭国土资函2011213);2.彭山县发展和改革局《关于西门新商圈有关情况的说明》;3.彭山县规划局《关于西门新商圈项目符合城市规划的证明》及用地红线图;4.彭山县人大常委会《关于旧城改造项目的决定》(彭人常发201132号)。证明:1.西门新商圈项目属政府组织实施的旧城区改建项目,项目建设符合彭山县城市总体规划(2009-2020)和专项规划、土地利用总体规划、符合彭山县国民经济和社会发展第十二个五年规划并通过人大常委会审议通过,系因公共利益需要征收房屋;2.征收人原彭山县人民政府作出的彭府发201222号房屋征收决定及双方签订的《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)均符合房屋征收的实体要件。

第三组证据:1.2012年5月5日《房地产评估机构邀请函》及电视台公告影像资料;2.会议签到单、评估报价表、评估入围选择会照片1张、入围单位公告影像资料、《关于推选房地产评估机构有关事宜的通知》及4张公示照片;3.评估公司抽签确定会签到册、监察局领导宣布抽签结果、抽签选择评估机构影像资料、关于原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收评估机构选定的公告及会议和4张公告照片。证明:1.本项目确定评估机构的程序、方式合法; 2.经公告邀请、入围、协商、抽签等法定程序后,确定本征收项目的评估机构为四川协合土地房地产评估咨询有限公司。

第四组证据:1.关于调整“彭山县原医院片区(西门新商圈 )旧城改建项目”房屋征收评估估价时点的公告及4张现场公告照片;2.《彭山县原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋评估结果公示》及公示照片8张;3.《关于公布彭山县原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目所涉及原址返迁期房评估价格的通知》及公示照片6张;4.原告房屋登记档案资料4页、房屋所有权证及土地使用证复印件;5.《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)及两份《房屋征收产权调换补偿安置结算清单》(编号:288号);6.《告知书》及《房地产征收分户估价报告》(川协合房评(2014)00086-72号);7.《告知书》及《房地产征收分户估价报告》(川协合房评(2014)00086-338号);8.《告知书》、顺丰速运邮寄单(594802713903号)及《四川省房地产从价格评估专家委员会鉴定意见书》(川房评鉴字【2015】01号);9.《腾房搬迁通知书》。证明:1.本项目房屋征收评估估价时点调整为2013年10月8日;2.房屋征收部门及评估机构于2014年1月16日对房屋评估结果及期房评估价格进行了公示,签订征补协议的期限为2014年2月19日至2014年6月19日;3.《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)的签订系原告真实意思表示,被告无欺诈原告签约的行为;4.补偿协议及结算清单内容符合征收法律法规及征收实施方案规定,补偿公平合理,签约程序合法;5.《房地产征收分户估价报告》(川协合房评(2014)00086-338号)合法有效,答辩人依据该估价报告及补偿实施方案对原告予以补偿,未侵犯原告合法权益;6.原告未按约定期限搬迁事实清楚。

适用法律、法规:1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条;2.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条。证明:双方签订《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)适用法律、法规正确。

被告眉山市彭山区凤鸣镇人民政府为证明其主张,向本院举示了如下证据:

第一组证据:1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书;2.《彭山县人民政府关于原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收决定》(彭府发201222号)及附件《彭山县原医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案》;3.房屋征收决定公示照片10张。4.房屋征收决定公示照片10张;4.房屋征收与补偿委托书。证明:1.答辩人主体资格合法;2.答辩人为原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收实施单位,具有代表征收部门签订《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(编号:288号)的主体资格;3.征收人原彭山县人民政府作出的彭府发201222号房屋征收决定后于2012年5月4日以公告方式及时进行了公布,征收决定合法有效。

被告眉山市彭山区凤鸣镇人民政府的其他证据及证明内容与被告眉山市彭山区房屋征收管理局第二组证据、第三组证据、第四组证据、证明内容及适用法律、法规一致。

原告对于二被告所举证据的质证意见为:1.涉案片区开发属于商业开发,没有召开听证会议听取公众意见也没有进行公示,征收方案合法性有异议;2.房屋评估公司由二被告自行选定,原告并不知情;3.评估公司的评估方法没有按照市场法进行评估,评估方法不符合法律规定。

经庭审质证,本院对双方举示证据作如下确认:原告与被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定,可以作为本案的证据使用。

经审理查明,原告尹强、廖旭俊系眉山市彭山区凤鸣镇居民,在凤鸣镇青年路34号有合法房产。2012年5月3日,原彭山县人民政府以彭府发〔2012〕22号文件,决定对原县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目规划红线内的土地、房屋实施征收并作出了《彭山县原医院片区(西门新商圈)旧城改建项目房屋征收补偿安置实施方案》。决定由被告彭山区房屋征收管理局作为征收部门、被告彭山区凤鸣镇人民政府作为征收实施单位组织实施。尹强、廖旭俊位于凤鸣镇青年路34号的房产在本次征收范围之内。2012年5月5日,被告彭山区房屋征收管理局向有关房产评估公司发出评估邀请函,2012年6月6日经过抽签确定了四川协合土地房地产评估咨询有限公司(下称协合评估公司)作为该项目的评估机构,并于当日发出公告。2014年1月16日,彭山区房屋征收管理局对涉及被征收房屋评估结果予以公示,原告尹强、廖旭俊位于凤鸣镇青年路34号的房产在本次评估公示之中。2014年8月8日,协合评估公司作出《川协合房评(2014)00086-72号房地产征收分户评估报告(尹强)》,2014年8月28日,原告尹强、廖旭俊与二被告签订了编号为288号的《房屋征收产权调换安置补偿协议书》(下称《288号补偿协议》),主要内容为:尹强、廖旭俊位于青年路住房一套面积110.10平方米、门市一间面积46.03平方米,该住房和门市房屋征收房屋补偿款和政策性补助等费用共计573999元。尹强、廖旭俊同意选择以安置房屋调换,住房安置在1幢2单元9层4号,面积110.4平方米,安置住房单价3784元/平方米,价值417754元;门市安置在青年北路8号,面积56.76平方米,单价为20560元/平方米,价值1166986元。双方又对产权置换优惠等内容协商确定最终结算补差额为零。双方还对房屋腾退搬迁违约责任等内容进行了约定。在履行该协议过程中,二原告尹强、廖旭俊对评估报告存在异议,申请复核评估后又对复核结果申请鉴定,二被告委托四川省房地产价格评估专家委员会进行鉴定,2015年4月13日,四川省房地产价格评估专家委员会作出鉴定意见书,对四川协合土地房地产评估咨询有限公司作出的评估报告予以维持,至此,二原告的商业门面房1间46.03平方米和住房一套134.65平方米最终评估价值为487875元。后被告通知原告搬迁房屋,原告不服,向本院提起行政诉讼,请求撤销双方于2014年8月28日的288号《房屋征收产权调换安置补偿协议书》。

另查明,本案原告尹强、廖旭俊认为彭山区人民政府的征收决定违法向眉山市中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销彭山区人民政府作出的征收决定,眉山市中级人民法院经过审理后作出了(2015)眉行初字第73号行政裁定书,裁定驳回了原告的起诉。二原告不服上诉至四川省高级人民法院,四川省高级人民法院以(2016)川行终110号裁定维持了眉山市中级人民法院的裁定。

本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定,被告彭山区房屋征收管理局具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作职能,彭山区凤鸣镇人民政府是接受委托作为房屋征收实施单位,二被告具有实施房屋征收补偿的主体资格。本案中,二被告向本院举证政府对涉案的关于原彭山县医院片区(西门新商圈)旧城改建项目涉及的房屋进行征收的决定和具体进行征收工作的证据,提交了符合彭山区国民经济和社会发展规划、土地利用规划、城市规划、人大常委会专项规划决定、房屋征收补偿安置方案和房屋征收决定等证据,能够证明涉案房屋的房屋征收决定合法。且原告对彭山区人民政府作出的征收决定合法性的起诉已被省市法院终审裁定驳回起诉,该裁定已经发生法律效力。行政协议是指行政主体为了实现一定的行政管理目的,依据法律和政策与行政相对人之间通过协商的方式基于意思表示一致而达成的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,下列合同,当事人一方有权请求人民法院变更或撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公正的;同时还规定一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中,二被告依据彭山区人民政府发布的房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案,组织包括原告在内的被征收人选择了房屋评估机构,对被征收房屋实施评估并公告,对原告被征收房屋实施了分户评估。2014年8月28日,在二原告及其家人和二被告多名工作人员以及彭山区人民法院多名领导和同志参加下,对二原告提出的被征收房屋面积争议、价值争议,安置房面积争议、价值争议等分别进行了重新丈量确认和价值重估协商,最终原告与被告双方签订了《288号补偿协议》。后二原告对评估报告又申请了复核评估,对复核结果又申请了专家鉴定,从最终确定的被征收房屋评估价值与签订协议时双方协议的面积和价格相当,也远低于《288号补偿协议》置换补偿的房屋价值。以上可以得知,原告与被告双方是在平等基础上充分协商达成协议,协议内容也没有显失公正之处,符合法律规定。因此原告认为被告采用欺诈手段与原告订立显失公正的补偿协议,损害原告合法权益的诉讼理由不能成立,原告要求撤销《288号补偿协议》的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:

驳回原告尹强、廖旭俊的诉讼请求。

本案案件受理费 50元,由原告尹强、廖旭俊负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。

?

审? 判? 长? 姚 良 全

审? 判? 员? 周 明 光

人民陪审员? 余 华 伦

?

二Ο一六年四月二十九日

?

书? 记? 员 ?刘??? 佳

?

?